Enhver uttalelse har verdi hvis den er underbygget. Ikke alle er i stand til en klar, begrunnet, logisk sammenhengende, uttømmende samtale med en samtalepartner. Når det gjelder argument, forbedrer kvaliteten på dialogen ofte ikke. Årsakene til dette problemet ligger i uvitenhet om regler og teknikker for tvist og i mangel av praksis med å diskutere alvorlige spørsmål.
Er det noe poeng i å krangle?
Når du starter en samtale, diskusjon om et spennende eller akutt tema, bør du først tenke nøye. Er det noe poeng i en så risikabel hendelse? Tross alt kan en fredelig og vennlig samtale utvikle seg helt andre svinger, ta karakter av en tvist, en verbal konflikt. En varm samtale kan bli en heftig diskusjon. En intellektuelt og mentalt herdet person vil takle en uvanlig situasjon. Men en person som ikke er vant til å beskytte sine interesser og tro, vil bli tvunget til å trekke seg tilbake, svekke sin stilling og derved skade sin egen og underholde andres stolthet. Hvis du likevel ble involvert i en krangel, bruk hensiktsmessige teknikker, med tanke på dens art og grad.
Klassifisering av tvister
Alle tvister kan klassifiseres etter to hovedkriterier:
Det er kun tvister med akseptable forhandlingsteknikker og tvister der det brukes uakseptable metoder. Sistnevnte inkluderer: erstatning av den innledende avhandlingen, bruk av ubekreftede eller falske argumenter og fakta, bevisst forvirring, uklar situasjon, argumentasjon for publikum, autoritet, medlidenhet, unngå emnet, etc.
Tvister er også delt inn i de deltakerne i samtalen prøver å etablere sannheten, og de som det viktigste er å demonstrere deres mentale eller oratoriske fordel.
Hvis vi samlet vurderer disse to inndelingene av kontroversielle prosesser, kan vi få fire av deres hovedvarianter:
Kjennetegn ved tvister
Diskusjon bidrar til løsningen av mange problemer, og dessuten er det en original metode for å skaffe og analysere kunnskap. Selv om full enighet ikke kan oppnås i løpet av en fredelig diskusjon, er fordelene ved slike tvister utvilsomme: et tidligere overskyet spørsmål blir avklart, gjensidig forståelse forbedres, og nye måter å studere det angitte problemet er skissert på.
I polemikk, selv om metodene for å diskutere det kontroversielle spørsmålet er ganske riktige, er det likevel ingen som setter strenge rammer og grenser for deres bruk. Derfor bruker hver deltaker i tvisten de teknikkene som han anser som fordelaktige og mest optimale for seg selv. Hvis vi billedlig sammenligner polemikk og diskusjon, er følgende begreper passende: diskusjon er et "krigsspill", og polemikk er militær handling.
Eklektisisme er i sin essens en kombinasjon av forskjellige og muligens inkompatible ideer, stiler, konsepter. Eklektisk kontrovers kan finnes til og med i vitenskapen. Galileo Galilei, for eksempel, på en gang å forsvare det heliosentriske systemet for strukturen til Nicolaus Copernicus, vant ikke bare takket være sitt strålende sinn. Han skrev ikke på det utdaterte, en gang utbredte, latinske språket, men på italiensk, og kommuniserte direkte med folk ved å bruke de vanlige propagandaargumentene. Eklektisk kontrovers bør bare brukes som en siste utvei.
Her er det hensiktsmessig å bruke alle metodene, bare for å fremstå smartere og sterkere enn motstanderen. En slik tvist fortjener imidlertid ikke mye respekt, som personen som åpent er vert for den. Kontroverser med en skjevhet mot sophistry var spesielt populære i tidligere tider i Hellas, hvor perfekt mestring av redegjørelsesteknikkene ble ansett som en av de viktigste fordelene med en fri borger.
